При рассмотрении уголовного дела Гагаринским судом г.Москвы, о которым мы ранее писали, наши адвокаты столкнулись с ситуацией, когда по одному из вменяемых преступлений истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а по другой состав преступления был декриминализирован.
Казалось бы, результат должен быть очевиден и по ходатайству стороны защиты дело должно быть прекращено.
Однако представитель государственного обвинения вдруг избрал очень интересную позицию: он усомнился в правильности предъявленного обвинения и заявил, что права обвиняемых не должны быть нарушены, т.к. в их отношении может быть вынесен оправдательный приговор.
Гагаринским судом в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела было отказано, т.к. по мнению суда оно было заявлено преждевременно.
Однако после оглашения обвинительного заключения защита повторно подала аналогичное ходатайство. В этот раз суд первой инстанции отказался принимать решение по ходатайству.
В связи с этим мы изучили вопрос о том в какой стадии уголовного судопроизвоства должно быть прекращено дело и какая практика существует на сегодняшний день.
Прежде всего, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, а отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство, как на то указывают положения ст.120 УПК РФ.
В данном случае, согласно текста обвинительного заключения, обвиняемый в точно неустановленное время, но не позднее 23 часов 59 минут 09 ноября 2018 года, внес заведомо ложные сведения в официальный документ — историю родов № 10748.
Максимальное наказание за совершение преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 327 УК РФ в редакции федерального закона 07.12.2011 №420-ФЗ, составляет 4 года лишения свободы.
Согласно положениям, предусмотренным ч.3 ст.15 УК РФ, данное преступление относится к категории средней тяжести.
Согласно п.«б», ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 6 лет после совершения преступления средней тяжести.
Таким образом, 09.11.2024 года истекли 6 лет со дня совершения инкриминируемого деяния.
При этом, свое согласие на прекращение уголовного дела по ч.2 ст. 327 УК РФ в редакции федерального закона 07.12.2011г. №420-ФЗ обвиняемый неоднократно выражал письменно.
Кроме того, обвиняемый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, повторно заявил суду о необходимости прекращения уголовного преследования.
Согласно текста обвинительного заключения, обвиняемый совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека, т.е. преступление, уголовная ответственность за которое предусмотрена п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2024 №514-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которые вступили в законную силу 08.01.2025, действие ст.238 УК РФ не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи.
В обвинительном заключении указано: обвиняемый, будучи обязанным и имея возможность адекватно оценить состояние беременной и ее плода, действуя умышленно, ненадлежаще отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей, то есть к выполнению работ и оказанию медицинских услуг надлежащего качества беременной, что по неосторожности привело к смерти новорожденного, то есть обвиняемый совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Учитывая, что на сегодняшний день (после декриминализации состава ст.238 УК РФ в отношении врачей) в практике уже имеются «извороты» и игра словами со стороны судов и прокуратуры, защита отметила, что разницы между медицинской помощью и услугой нет.
Согласно п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь — комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Таким образом, медицинская услуга включается в понятие медицинской помощи.
При этом, свое согласие на прекращение уголовного дела по п.«в» ч.2 ст.238 обвиняемый неоднократно выразил письменно, в том числе и выражая свое отношение к предъявленному обвинению он повторно заявил суду о необходимости прекращения уголовного преследования.
После изучения как прямых указаний закона, так и судебной практики защита считает, что уголовное дело должно быть прекращено немедленно, без рассмотрения дела по существу и без постановления приговора.
Суды зачастую ошибочно ссылаются на положения ч.8 ст.302 УПК РФ, которые прямо указывают на то, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п.1-3 ч.1 ст.24 и п.п.1, 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.п.1 , 2 ч.1 ст.24 и п.п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, — обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
При этом, Верховный суд РФ в «Обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2009 года» в разделе «Ошибки в применении норм уголовно-процессуального закон» указал, что:
«Положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежат применению лишь в случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию».
Данные разъяснения Верховного суда РФ неоднократно реализуются в практике уголовного судопроизводства, в частности:
— Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 № 77-4870/2022;
— Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 11.01.2018 № 44у-3/2018;
— Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2023 по делу № 10-724/2023;
— Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2022 по делу № 10-23173/2022;
— Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.05.2022 по делу № 10-9412/2022;
— Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2021 по делу № 10-3656/2021;
— Апелляционное постановление Московского городского суда от 17.04.2019 № 10-7022/2019.
Суды апелляционной и кассационной неоднократно постановляли приговор отменить и уголовное дело прекратить без рассмотрения по существу в связи с тем, что суд первой инстанции не прекратил дело по ходатайству защиты.
Следует особо отметить, что в соответствии с ч.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовно-процессуального закона. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. В силу ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1, в ч.2 ст.24 УПК РФ.
Кроме того, в п.п.21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.
Только если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
При этом, Верховный суд РФ постановил обратить внимание судов на то, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (ч.2 ст.27, ч.ч.1, 2 ст.239 УПК РФ).
Таким образом, Верховный суд РФ не только указал на необходимость прекращения уголовного дела без рассмотрения по существу, при наличии согласия обвиняемого, но и на то, что сделать это суд обязан на любой стадии уголовного судопроизводства, даже на стадии предварительного слушания.
Помимо прочего, постановления и разъяснения высших судов и решения судов кассационной и апелляционной инстанций основываются на позиции неоднократно изложенной Конституционным судом РФ.
В Постановлении от 15 октября 2018 года № 36-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ч.1 ст.10 УК Российской Федерации, ч.2 ст.24, ч.2 ст.27, ч.1 ст.239 и п.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ранее аналогичные разъяснения были изложены:
— Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 №4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова»;
— Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»;
— Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 №16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко»;
— Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда».
Конституционный суд указал, что оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о прекращении возбужденного судом по заявлению потерпевшего или его законного представителя уголовного дела частного обвинения в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния (далее — закон о декриминализации), вопреки возражениям обвиняемого, настаивающего на вынесении решения по существу уголовного дела.
Конституционный Суд признал данные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что суд, в производстве которого находится возбужденное по заявлению потерпевшего или его законного представителя уголовное дело частного обвинения, обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения данного дела в связи с принятием закона о декриминализации и только при наличии его согласия вправе прекратить уголовное дело.
Лишь только в случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела в связи с принятием закона о декриминализации, суд обязан рассмотреть данное дело по существу в рамках процедуры производства по делам частного обвинения и, исследовав имеющиеся доказательства, либо постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по указанному основанию.
Таким образом, если сроки давности уголовного преследования истекли, если деяния были декриминализированы, суд обязан прекратить уголовное дело без вынесения приговора в любой стадии судопроизводства начиная со стадии предварительного слушания.
Более того, суд самостоятельно должен поднять данный вопрос, поставить его на обсуждение и выяснить у обвиняемого желает ли он прекратить уголовное дело по нереабилитирующим основаниям.
Московская Коллегия Адвокатов "Скрипка, Леонов и партнеры"